治于人者食人，治人者食于人 出自

治于人者食人，治人者食于人 出自

“治于人者食人，治人者食于人。”出自《孟子·滕文公上》。

原文节选：

“然则治天下独可耕且为与？有大人之事，有小人之事。且一人之身而百工之所为备，如必自为而后用之，是率天下而路也。故曰：或劳心，或劳力。劳心者治人，劳力者治于人；治于人者食人，治人者食于人。天下之通义也。”

译文：

孟子说：“既然是这样的道理，那么治理天下的事偏能边耕作边干的吗？有官吏们的事，有小民们的事。再说一个人身上（所需的用品）要靠各种工匠来替他制备，如果一定要自己制作而后使用，这是导致天下的人疲于奔走。

所以说：有些人动用心思，有些人动用体力。动用心思的人治理别人，动用体力的人被人治理；被人治理的人养活别人，治理人的人靠别人养活。这是天下通行的道理。“

扩展资料：

孟子所提出的“劳心者治人，劳力者治于 人”论断是讲的社会分工问题。

所以，体力劳动与脑力劳动的差别，在孟子的时代早已是一个普遍存在的现实现象，他不过是对这种现象加以概括，而在“或劳心，或劳力”的基础上进一步发挥为“劳心者治人，劳力者治于人”的著名“公式”而已。

由此，一方面的确为后世的统治者提供了理论依据，另一方面。孟子又作为统治阶级的代言人而在一定历史时期内被批倒批臭。

其实，孟子的原意倒不是论述统治与 被统治的问题。阴差阳错，这个毕生为“民”请命，呼吁当政者实施仁政的人倒成了统治阶级的代言人。

参考资料来源：

孟子这句话并不是泛泛而言，而是在一个非常具体的情境中，是有所针对的。

许行听说滕文公行仁政，就跑过来做投奔。没多久，就对滕文公不满了。因为许行认为贤者之君应该是和大家一起种地，一起劳动，一起吃饭。现在滕文公居然有钱粮仓库，简直是剥削百姓以养自己。陈相就把这话说给孟子听了，孟子于是驳斥之，才引出了劳心与劳力之辨。

许行的意思很明白，就是大家一起干活，一起吃饭。每个人必须直接从事劳动生产，不直接从事劳动生产，就不得吃饭，否则你吃的饭是别人生产的，你就是剥削别人。

孟子就问了。许行是自己种粮食自己吃吗。答曰：是的。

那好。孟子继续问，许行穿的衣服是自己织布做的吗？戴的帽子是自己做的吗？许行吃饭的碗，耕田的铁器，是自己做的吗？

这些都不是许行自己做的，而是用粮食换的。于是孟子就问了。你没自己做吃饭的碗，没做耕田的铁器，你却用了人家做的碗，做的铁器。你这么做不是剥削陶工、铁匠。同样的，陶工与铁匠用碗和铁器换粮食，他们也没直接生产粮食，那他们就可以说是剥削了农夫了吗？

再说了，你干嘛不自己做陶工、铁匠呢？陈相就说了：「百工之事固不可耕且为也」

所以，社会分工，乃社会之必然。谁都没法一个人做一切事。人只能各执一业，各有成果，然后相互交换自己所需之物。这其中无所谓一方剥削另一方。所以，不直接生产粮食而吃了别人生产的粮食，和剥削毫无关系。

孟子据「百工之事固不可耕且为也」引出了「然则治天下独可耕且为与」。种田就无法同时为陶工，为铁匠。同样的，治天下就不能同时种地，一个道理。如果一个人所有事都要亲力亲为，穿衣服得自己做，粮食得自己种，种地的工具还得自己做。那简直没法过了。这时，孟子才说「或劳心，或劳力；劳心者治人，劳力者治于人；治于人者食人，治人者食于人，天下之通义也。」

劳心与劳力，只是对社会分工的一种简单概括。「劳心者治人，劳力者治于人；治于人者食人，治人者食于人」，这是说劳心者的工作是「治人」，劳心者吃劳力者生产的粮食。劳力者提供粮食给劳心者吃，但劳力者不用做「治人」的工作。

对于「治人」，孟子所举的例子是大禹治水，后稷教民稼穑。他们忧民而无暇耕种。但是，你能说尧舜治天下，不是一种劳动吗？

并不是直接从事生产劳动才算劳动，社会分工不同。有不直接从事生产劳动的「劳心」者，他们也是劳动。劳心者以他们的劳动成果来换取劳力者所生产的生活资料，就像拿粮食换衣服一样，是很正常的事情。

孟子此段核心在于论劳动分工的必要性与合理性。之所以以「劳心」与「劳力」为说，是针对许行对滕文公的批评而发的。许行批评滕文公为君主不亲自耕种而有粮仓，是「厉民自养」。孟子就从社会分工之角度论述，「劳心」，亦是劳动，「劳心者」不必直接参与生产劳动。

此语出自《孟子·滕文公上》,原文是:“或劳心,或劳力。劳心者治人,劳力者治于人。治于人者食人,治人者食于人:天下之通义也。”

意思就是说，体力劳动者将受治于脑力劳动者。说的更明白些就是脑力劳动者的社会地位比体力劳动者高。

孔子的这一思想一直都是受到批判的

不过想一想也有道理