禁止养猪的论文

禁止养猪的论文

禁止养猪

现在，由政府推出了“2009年禁止养猪”的消息后，很多人都议论纷纷。甚至有的人还问“那以后还会有猪吃吗？”对于这个问题我们也不用担心，因为政府既然提出了这个政策，当然有更好方法让人们有猪肉吃。

虽说不担心，可是靠养猪为生的农户，他们该如何是好呢？以后靠什么来养活自己的家人呢？这才是最头痛的事情，政府断别人的开支，人们当然不同意这个政策，甚至有一些胆大包天的人们还反抗。引起民主抗议，政府也不知道该做，这对双方都不好。但是我认为从我的角度出发，2009年禁止养猪有好有坏，不能说谁对谁错，好的一方面是：现在有很多对人们健康不利的猪肉，吃了就会生病那种，所以说政府也是为了人们利益，从人们的身体健康出发。也是为了保证人们身体健康的状况。不好的一方面是：现在仍然有许多人靠养猪来维持生计，禁止养猪不就断他们的路吗？这未免也太残忍了吧！到以后将有更多的失业者，找不到适合自己的工作了，也对社会造成伤害。

所以在讨论禁止养猪这个话题，大家都各抒己见，有的人认为好，有的人认为不好，这都不能说明谁对谁错，只能说大家都有自己的理由。我觉得政府推出这个政策完全是为人们的身体健康着想的，如果不推出这个政策，一些流氓趁着机会偷偷地买出一些未经验证的猪肉，从中赚取部分利益，可是买了这些猪肉的人却遭殃了，而流氓的奸计得逞了。人们又受到了诈骗的事件，不仅买不到新鲜的猪肉，而且还上了骗子的当。这是一个多么有代表性的事例啊！当然我们也需要提高警惕，这才能买到新鲜的猪肉，而不被骗。

以上的事件都说明了政府为何要2009年禁止养猪的原因，人们也应该考虑考虑政府的处境。要从两个方面去思考问题，

我们真正关心的其实并不是东莞“禁猪”在实体上是否合理，而是这个决定的程序正义。程序正义固然未必能实现实体正义，但至少是实体正义的制度保障。 最近，东莞全面禁止养猪的政令一出，引起全国上下一阵热议。从笔者接触的有限渠道来看，似乎负面评论居多；论者大都质疑禁猪令荒唐可笑，对实现当地政府声称的环保目标作用有限，其中也不乏对东莞养猪户的同情和关心。 地方事件的全国效应 有意思的是，大家都很关心东莞养猪户的命运，东莞本地抱怨的声音却反而很少听见，至少没有形成一种成气候的代表性意见。显然，东莞本地人要比外地人更关心他们是否可以在当地从事养猪业，但是为什么偏偏听不见他们的声音？只要稍微留意一下，就会发现这种现象绝非个案。事实上，至少从孙志刚事件开始，地方事件的全国效应，就已成为中国解决某些地方问题的主流模式。 当然，这种模式本身并没有错。“中国”虽然很大，但实际上就是由各个地方组成的，地方事件也就是全国事件，因而让全国人民去关注东莞的养猪是天经地义的。前些年，曾有北京市民申请全国人大常委会审查黑龙江婚检条例的合法性，而并没有人认为他们是在“多管闲事”。 在一个言论自由的公民社会，政府政策的理性依据不仅应该接受当地人的检验，也完全应该接受全国各地的“局外人”的检验；多一分批评和质疑，地方政策就多一分谨慎。在这个意义上，我们真的要庆幸中国之大，因为国家越大，关心各地事件的人就越多，公共论坛的舞台就越宽广、越多元、越活跃。更何况在当地公民由于种种原因而参与不积极的情况下，全国关注不失为解决地方问题的一种方式。

你是个人才!

现在中国肉价上涨你还不让养!

不要写.